A Btk. szigorítással kiket védenek és milyen erőszaktól?  Szombattól hatályos a hétfőn elfogadott törvénymódosítás. A Büntető Törvénykönyv szigorítása a kormány indoklása szerint az „egyenruhás bűnözés” miatt volt szükséges, amellyel könnyebb lesz fellépni a kisebbségeket megfélemlítő paramilitáris csoportok ellen.

Az EBESZ (Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet) már megdicsérte a kormányt a gyors intézkedés miatt.

A félretájékoztató rendszer gőzerővel beindult és ismét a toppon van!
Nemrégiben történt, hogy élő adásban, egy autentikus személy elmondta: nem tűrjük tovább, a magyarok ellen elkövetett támadásokat, hogy magyarokat vernek …; - vége az adásidőnek címszóval kikapcsolták a műsorból és következett a hőn áhított reklám. De ne menjenek sehová! Hamarosan visszajövünk! - és meghallgathatják a „szenvedő fél” érdekképviselőjét - , „tették fel” a mára már lejárt lemezt. Az önjelölt jogvédő 20 éve ismétli az eddig jól bevált receptet.

És tényleg, frissítsük csak fel az emlékezetünket, valójában mi is történhetett Gyöngyöspatán azon a bizonyos estén?

A romák az egész napos munkától megfáradva vajon miért nem hajtották álomra a fejüket? Netán este kilenc óra után vascsövekkel, fahusángokkal állig felfegyverkezve falugyűlést tartottak? Talán igen.

És minekutána egyetlen magyar provokációjával olyan félelmet keltett bennük, hogy nem tudták megfékezni indulataikat, falkában rátámadtak. Hatvan-nyolcvan dühöngő személy rárontott, majd agyba-főbe vert egy „veszedelmes” magyart és a segítségére siető három társát. E dicső cselekedetért másnap a volt miniszterelnök, Gy. F. egymillió forinttal jutalmazta a bűnelkövetőket. Bezzeg a törvény a Btk. „teljes szigorával lecsapott”! - a tömegverekedésnek beállított tömeges verés roma végrehajtói közül már hármat le is tartóztattak.

Az olvasóra bízom a felmerült kérdések megválaszolását. Jogos volt az erősen ittas személy ellen elkövetett csoportos támadás? Megtörténik hasonló eset fordítva is? Ki volt ebben a konkrét esetben a kisebbség és ki a többség? Egyenlő volt a küzdelem? A jogszabály szerint arányos volt a fellépése 1 személy ellen a 60 – 80 gyöngyöspatai romának?

H. J.